抽象的

本研究的目的是对用于修复非龋齿性宫颈病变的粘合剂和复合材料的临床性能的最佳证据进行系统综述。

采访了几个电子数据库，如Cochrane口腔健康组试验注册、Cochrane中央对照试验注册(Central)、Medline和Embase。此外，一些研究是通过人工搜索确定的。因此，选择至少两种粘接剂或两种复合树脂进行随机对照试验，随访至少12个月。质量评价标准包括:随机序列生成;分配隐藏;结果评估的盲目性;以及取款信息。

通过搜索策略找到了258篇文章，但最终只选择了8篇文章。这些研究证明了四种加入策略的良好临床表现，并评估了不同的复合树脂。但是，它们在相同类别的粘合剂之间表现出很大的差异。

因此，根据本系统综述中的设计和研究质量，我们可以得出结论，没有足够的证据支持粘合剂或复合树脂在修复非龋齿性宫颈病变方面优于其他粘合剂或复合树脂。

关键字

Noncarious宫颈病变;修复;复合树脂;胶系统;系统综述

介绍

非龋性宫颈病变(ncls)(包括侵蚀、磨损和脱落)是一种慢性牙齿表面破坏类型，不是由细菌引起的[1,2]。随着老年人口的增加和长时间保持牙齿的人数的增加，ncls的患病率也在增加。如果受影响的牙齿受到刺激，非龋齿的宫颈病变会导致牙本质敏感。非龋性宫颈病变是当今手术牙科[3]中最常见的需要粘接技术的情况。

此外，由于流行率和审美影响增加，保守牙科的许多临床研究都集中于治疗NCCLS。

治疗这些病变是复杂的事实，干燥的手术领域所需的恢复过程往往很难获得。

粘接技术已经发展到这样一个程度，它们现在涉及到大多数临床程序。

在过去十年中，牙釉质/牙本质粘接研究的进展导致了两种截然不同的粘接策略的改进：蚀刻和冲洗法；和自蚀刻法[4]。据报道，传统的三步蚀刻和冲洗粘合剂可以相对有效地粘接牙釉质和牙本质在体外(5、6)在活的有机体内[7]。迄今为止，它们被认为是应该比较新一代粘合剂的金标准。

目前胶粘剂牙科的发展趋势是开发和使用一种简单和快速的应用程序的胶粘剂。与三步自蚀刻-冲洗胶粘剂[8]相比，一步自蚀刻胶粘剂或所谓的一体式胶粘剂可以被认为在易用性方面有显著的改进。

已经测试了几种粘合剂系统的性能，并且蚀刻和冲洗粘合剂系统的保留在早期的系统上显而易见了[4]。然而，这些蚀刻和冲洗粘合剂系统的保留率在1至3年的时间内仍然显着变化[9]。

然而，由于恢复材料，修复的过早失效部分是由于恢复材料。存在广泛的理论，当齿结构在负载下变形时，高模量恢复材料在宫颈区域中不能弯曲，因此，恢复材料可以从腔体移位[10]。结果，已经表明，具有低弹性模量[10]，可流动树脂[11]和玻璃离聚物水泥[12,13]的材料用于静脉静脉恢复，目的是吸收产生的应力在复合材料的聚合收缩期间和在功能期间进行齿的机械负载。

许多对照研究显示了不同粘接剂系统的临床性能。然而，到目前为止，关于NCCL直接复合修复效果的临床证据报道很少，现有研究也有一些严格的系统评估。然而，关于粘接剂和复合材料治疗效果的控制数据对于指导牙科实践和NCCL治疗的进一步研究是至关重要的。因此，我们的目的是对粘接剂和复合材料用于非龋性宫颈病变修复的临床性能进行系统综述。

方法

使用设计的PICO问题(患者-干预-比较-结果)创建了一个搜索策略，如下:有或有风险有非龋齿病变的患者接受了非龋齿病变的恢复性治疗，他们在一段时间内保持稳定的治疗结果?

• 受试者:无龋齿宫颈病变的人
• 干预:恢复或康复。
• 比较:两种或多种牙本质粘接系统，两种或多种树脂复合材料。
• 结果：保留，边缘适应，边际变色，龋齿发生，牙齿活力的保存和术后敏感性
• 研究:随机对照试验(RCT)。

研究选择标准

在体外研究和使用非人类牙釉质(如牛牙)的研究被排除在外。

该研究进一步局限于随机对照试验(rct)的系统综述(SRs)和单个rct，这些rct报告了至少一年的无龋宫颈病变恢复随访。

识别研究的搜索方法

协议制定后，通过电子检索数据库(2004 - 2014年)和手工检索已发表的主要和综述研究的参考书目列表获得文章被引用。

检索电子数据库包括:Cochrane Oral Health Group Trials Register、Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central)、MEDLINE和EMBASE。此外，研究是通过手工检索选定的期刊来确定的。

在数据库中搜索包括以下关键词及其各自的网格术语，包括：“齿磨/防止”[网格]或“牙齿磨损/康复”[网格]或_牙齿磨损/治疗“[网格]。

没有语言限制。

使用上述排除和纳入标准筛选文章的标题和摘要，使所有符合条件的研究进行批判性评价。

为了实施，采用了两种方法：咨询HINARI（卫生网络间研究倡议）和巴黎大学间医学图书馆（法国）。

两位审稿人独立进行研究描述和偏倚风险评估;分歧通过两位审稿人和第三位审稿人的讨论得到解决。

如有需要，还会联系研究的作者以获得更多信息，以解决含糊不清的问题。

偏差风险由Cochrane协作工具评估(Higgins and Green, 2009)

结果

研究选择

电子和手工检索结果为258篇文章，其中MEDLINE收录97篇，Cochrane中央对照试验注册表收录139篇，Embase收录0篇，手工研究收录22篇。

根据标题和摘要的评价，总共有209篇文章被排除在外(表2)。在入选资格评估的49篇文章中，有24篇文章因不满足一项或多项入选标准而被排除;它本质上是否是随机临床试验，但该方法不确定是否纳入本系统综述，17篇文章因符合一项或多项排除标准而被排除。

最后，剩下的25篇文章，其中17篇最终被排除，因为它是对人类牙釉质的原位研究，只与预防牙齿侵蚀有关，以及一项随访期短(不到1年)的随机临床试验。

其余8项产品有资格进行质量评估。数据由一名牙科手术专家在Excel电子表格上独立提取。

质量评估

所有纳入研究的方法学质量评估(表1)均由两位盲法评估者根据修订后的CONSORT声明建议独立进行。在分数确定后，对每个选定的研究进行了似是而非的偏倚风险(低、中、高)的总体估计。当满足所有标准时，估计偏倚风险较低;当部分满足一个或多个标准时，估计偏倚风险中等;当不满足一个或多个标准时，估计偏倚风险较高(Higgins和Green, 2011)。

学习描述

基于财团的质量分析结果如表III所示。所有的研究[14-20]都被认为存在较高的偏倚风险。只有一项研究[21]存在低偏倚风险。最常见的不令人满意的标准是缺乏样本量计算(标准a)和随访的完整性(每个研究组指定的退出和退出原因)(标准D)。除了一个[14]外，所有研究都满足标准G。

在本系统综述纳入的8项研究中，5项[14,16,17,20,21]评估了自蚀刻粘接剂对非龋齿病变的有效性，一项研究调查了三种粘接剂和固位形式在无龋宫颈病变(NCCL)[19]的V类树脂复合修复中的临床效果，两项[15,18]评估了不同树脂复合修复无龋病变的效果。

干预的效果

在本综述中，[14]研究评估了一步自蚀刻胶和“金标准”三步自蚀刻-冲洗胶在非龋齿v级病变中的临床效果，结果表明，两组在2年召回时的临床成功率没有显著差异(p>0,05)。

Clearfil S3 Bond组和Optibond FL组2年后的总临床成功率分别为98.7%和100%

在这个临床研究中一个显著的观察是在2年的研究期间，两组的边缘完整性都有进行性恶化。然而，所有的边缘缺损都很小，在临床上仍然可以接受，因为它们实际上不需要临床干预。

在第二项研究[16]中，将一体式自酸蚀粘合剂应用于非龋齿性宫颈病变时，与三步全酸蚀粘合剂相比，边缘变色和适应性得分较低。

当用不同程度的牙本质硬化时，全渗透粘合剂的临床表现与三步蚀刻 - 蛋白粘合剂的临床性性能之间存在差异。

Loguercio[17]的研究评估了All Bond自蚀刻作为一(SE-1)或两步自蚀刻系统(SE-2)的性能，在整个6个月和12个月的评估中，在解剖标准、边缘适应和术后敏感性方面都显示了良好的结果。

24个月后，SE-1和SE-2的保留率分别为84.8%和90.9%。与基线相比，SE-1的保留率在统计学上更低。

两项研究[20,21]评估了自蚀刻胶粘剂事先用或不用釉质磷酸蚀刻修复非龋性宫颈病变的有效性。

临床使用2年后，这种粘合剂（SE-1）的效果非常好。当牙釉质没有被选择性酸蚀时，牙釉质边缘会出现更多的小缺陷和修复染色[21]。

两步自蚀刻胶粘剂(SE- 2) Clearfil SE的临床性能在3年的临床功能后仍然很好。牙釉质腔边缘的额外蚀刻对其临床表现并不重要。

混合（Clearfil AP-X；AP）和流动（Clearfil Flow FX；FX）树脂复合物在非龋齿性宫颈病变中的3年临床表现比较[15]结果表明，两种类型的树脂复合材料在每个变量上没有显著差异。AP的固位率为100%，而FX的固位率为50分之三。

表1：评估选定研究质量的类别

表2：PRISMA的搜索策略流程图。

比较一种混合复合材料(Clearfil AP-X, Kuraray, Tokyo)和一种纳米复合材料(Filtek Z350, 3M ESPE, St. Paul, MN)在2年内对无龋V类病变[18]的临床表现，两种材料之间的临床表现没有显著差异。

在修复过程中未发现表面纹理变化或继发性龋病。Clearfil AP-X的保留率(100%)和Filtek Z350的保留率(91.38%)没有显著差异(P>0.05)。2例Z350修复体在2年后完全丢失。在颜色匹配、边缘变色、边缘适应和解剖形态方面均无显著差异。

讨论

偏差风险评估

基于分配的质量分析的结果如表3所示。一项研究[21]处于低偏差风险;所有剩余的研究[14-20]被认为是偏倚的高风险。最常见的不令人满意的标准是缺乏样本量计算（标准a），这可能导致高偏倚风险高的研究的低统计力量。第二个最常不满意的标准是随访的完整性（每个研究组中的提取和辍学的指定原因）（标准D）。

我们还注意到一些文章的随机化（标准B）缺乏信息[14-16,19,20]。

三步蚀刻和冲洗粘合剂与一步自蚀刻粘合剂

目前胶粘剂牙科的发展趋势是开发和使用一种简单和快速的应用程序的胶粘剂。与三步自蚀刻-冲洗胶粘剂[22]相比，一步自蚀刻胶粘剂或所谓的一体式胶粘剂可以被认为在易用性方面有显著的改进。

表3:纳入研究的基于联盟的质量分析

事实上,一个在体外Van Landuyt et al.[22]记录了Clearfil S3 Bond的应用时间为44秒，Optibond FL的应用时间为113秒。

对于一步式自蚀刻胶粘剂Clearfil S3 Bond的粘接效果，存在一些问题在体外研究[22-25]测量了与牙本质和牙釉质的微拉伸粘结强度，与一些两步自蚀刻粘合剂（Clearfil SE bond，Kuraray；Optibond Solo Plus self-蚀刻，Kerr；Clearfil Protect bond，Kuraray）以及三步蚀刻和冲洗粘合剂Optibond FL（Kerr）记录的强度相似，这可被视为“金本位。”

Banu Ermis等人的临床研究。[14]是第一个比较清除液S3键与三步蚀刻和冲洗粘合剂的临床性能的第一个比较，所以认为金标准替代型FL。

2年后，Clearfil S3 Bond和Optibond FL组的总体临床成功率分别为98.7%和100%。只有一种Clearfil S3粘合剂修复由于修复丢失而临床上不可接受（保留率=98.7%）。

在大多数评估Clearfil S3 Bond的短期临床试验中，报告了97-100%的类似卓越成功率[26,27]。

在第二项研究[16]中，与三步全蚀刻粘合剂相比，将一体式自蚀刻粘合剂应用于非龋齿性宫颈病变时，边缘变色和适应性得分较低。

在Brackett et al.[28]的临床试验中，Clearfil S3 Bond两年后的成功率明显较低，为81%。根据作者的说法，这种较低的成功率可能是由于粘着剂牙科研究的操作者缺乏经验，以及由于对牙釉质没有做好准备。

一项结合5年来发表的所有临床研究的系统综述显示，三步蚀刻和冲洗胶粘剂至今仍是最强大的胶粘剂，对[29]实施的敏感性较低。

一步自腐蚀系统（SE-1）和两步自腐蚀系统（SE-2）的比较

Loguercio[17]的研究评估了All Bond自蚀刻作为一(SE-1)或两步自蚀刻系统(SE-2)的性能，在整个6个月和12个月的评估中，在解剖标准、边缘适应和术后敏感性方面都显示了良好的结果。

24个月后，SE-1和SE-2的保留率分别为84.8%和90.9%。与基线相比，SE-1的保留率在统计学上更低。

尽管一步和两步全粘结SE[30]的微拉伸粘结强度值相似，但在本临床评估中，它们略有不同。

关于在应用粘合剂修复非龋齿性宫颈病变之前，自酸蚀粘合剂与非选择性珐琅质酸蚀粘合剂的比较，在本系统回顾中，在两年[21]和三年[20]的临床服务后，两组之间没有显著差异，但有两个次要终点记录了有利于选择性酸蚀程序的显著差异：牙釉质边缘染色和轻微边缘缺陷。

自蚀刻粘合剂提供了对v型非古代病变的治疗的低技术敏感性的用户友好的解决方案，尽管讨论了它们对牙釉质的粘合性质。

这些结果强化了最初作者的假设。

在保留的主要终点方面，这种新的粘接剂显示了非常好的临床性能，在评估的背景下。自蚀刻粘接剂可以促进良好的牙本质[31]粘连，观察到98%的固位率是在私人诊所时间限制下实现颈椎修复的一个很好的结果。

事实上，美国牙科协会要求18个月后保持90%。Kubo et al。[32],观察保留率在97% 3年有关类V修复治疗使用一步selfetch胶粘剂在牙科大学医院环境中,而范Dijken和Pallesen报道平均每年2.8%的失败率为V类修复处理各种胶粘剂系统在最近的一次审查[33]。

保留形式对不同的胶粘剂系统的附着力

先前的研究得出结论，三步蚀刻和冲洗粘合剂的临床性能优于简化的粘合剂，后者的临床性能不一致[34-36]。

在目前的研究中，在没有保留形式的情况下，两步蚀刻和冲洗类型在两年内的保留率显著下降（71.4%），表明其长期耐久性可能较差。

在目前的研究中，一步自蚀刻显示了完全有利的保留率(100%)，无论存在的保留形式。其他未使用保留形式的研究报道了一步自蚀刻的不同保留率。Brackett等人的[37]报告称，6个月后保留率下降24%，1年后下降35%。

Van Dijken[38]报告6、12、18和24个月后保留率分别为3.9%、13.5%、15.4%和21.2%。

考虑到当代粘合剂系统无法保证非龋齿颈椎病变（NCCL）类V树脂复合修复后的长期渗漏边缘[31]，值得注意的是，在NCCL上制备保留形式可以提供临床表现粘合修复体中较少的边缘变色。

在目前的研究中，很难确定哪种固位形式是提高粘接修复固位率所必需的，因为只有两步蚀刻和冲洗显示固位形式提高了固位率;其他胶组，三步蚀刻&冲洗和一步自蚀刻，显示出很高的保留率，不管保留形式。需要更长期的临床评估来确认保留形式对NCCL复合树脂修复体保留率的有效性。

不同复合树脂的比较

近年来，树脂基复合材料越来越多地被用作修复材料，因为越来越多的美容修复需求刺激了粘接技术和复合材料的发展。

混合（Clearfil AP-X；AP）和流动（Clearfil Flow FX；FX）树脂复合物在非龋齿性宫颈病变中的3年临床表现比较[15]结果表明，两种类型的树脂复合材料在每个变量上没有显著差异。AP的固位率为100%，而FX的固位率为50分之三。

对混合复合材料（Clearfil AP-X，Kuraray，Tokyo）和纳米复合材料（Filtek Z350，3M ESPE，St.Paul，MN）在非龋齿V类病变中2年的临床表现进行比较，结果表明，两种材料之间的临床表现无显著差异[18]。

在修复过程中未发现表面纹理变化或继发性龋病。Clearfil AP-X的保留率(100%)和Filtek Z350的保留率(91.38%)没有显著差异(P>0.05)。2例Z350修复体在2年后完全丢失。在颜色匹配、边缘变色、边缘适应和解剖形态方面均无显著差异。

这一发现得到了最近一项临床研究[39]的支持。这种不一致性可能是由于牙本质粘接剂系统的改善，尽管牙本质粘接剂强度的大小以防止树脂复合材料在ncls中的固位失败仍不清楚。

许多研究报告，固位率随着时间的推移而降低[39,40]。这可能是由于粘合剂的疲劳失效。尽管在6个月的召回期内有三个修复体丢失，但在本研究中，在长达3年的时间内，没有发生进一步的固位失效

一个可能的解释是技术上的错误，而不是粘接强度或粘接系统的耐久性差。当使用可靠的粘接剂时，早期修复缺失可能不再是临床失败的主要原因[26,41-43]。

结论

本系统综述中所包括的研究描述了树脂复合材料和牙本质粘接剂系统在修复非龋性宫颈病变方面的良好临床性能。

然而，这一系统综述强调了额外的、计划良好的随机对照试验的必要性，以检查树脂复合材料和牙本质粘接剂系统在非龋性宫颈病变中的疗效。这样的rct应该有足够的样本量计算，清楚描述随机化过程，并采用连续尺度(保留、边缘染色、恢复染色、术后敏感性)记录变化。

参考文献

1. Faye B, Kane AW, Sarr M, Lo C, Ritter AV，等(2006)Hansen’s disease(麻风病)患者中不刷牙人群的非龋性宫颈病变:初步发现。Quintessence Int 37: 613-619。［Ref。］
2. Grippo JO, Simring M, Coleman TA(2012)摘除、磨损、生物腐蚀和非龋性宫颈病变的谜团:20年展望。J Esthet Restor Dent 24: 10-23。［Ref。］
3. Wood I，Jawad Z，Paisley C，Brunton P（2008）非龋齿颈部牙齿表面缺失：文献综述。J Dent 36:759–766[Ref。］
4. Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, VargasM等(2003)Buonocore纪念讲座。与牙釉质和牙本质粘连。现状和未来的挑战。登特Oper 28: 215-235。［Ref。］
5. Armstrong SR, Vargas MA, Fang Q, Laffoon JE(2003)全蚀刻三步、全蚀刻两步、自蚀刻两步和自蚀刻一步牙本质粘接15个月的微拉伸强度。J Adhes Dent 5: 47-56。［Ref。］
6. Van Landuyt K，De Munck J，Snauwaert J，Coutinho E，Poitevin A等。（2005）一步自蚀刻粘合剂中的单体溶剂相分离。凹痕研究84:183–188[Ref。］
7. Peumans M，Kanumilli P，De Munck J，Van Landuyt K，Lambrechts P等人。（2005）当代胶粘剂的临床效果：目前临床试验的综述。牙线21：864-881。［Ref。］
8. van Landuyt KL，Atushi M，De Munck J，Jacques S，Peumans M等人。（2009）是一步粘合剂更容易使用和更好的表演吗？当代一步式自蚀刻粘合剂的多因素评估。J夹持凹痕11：175-190。［Ref。］
9. Baratieri LN，Canabarro S，Lopes GC，Ritter AV（2003）树脂粘度和釉质斜面对V类复合修复体临床性能的影响：三年结果。牙科手术28:482-487[Ref。］
10. Heymann Ho，Sturdevant Jr，Bayne S，Wilder Ad，Sluder Tb等人。（1991）检查对宫颈修复物的牙齿弯曲效应：临床研究。J AM DET ASSO 122：41-47。［Ref。］
11. 李强，Jepsen S, Albers HK, Eberhard J(2006)流动材料作为中间层可以提高复合材料在v类空洞修复中的边缘和内部适应性。牙科材料22:250- 257。［Ref。］
12. Loguercio AD, Reis A, Barbosa AN, Roulet JF(2003) 5年树脂改性玻璃离聚物和聚酸改性树脂对非龋性宫颈病变的双盲随机临床评价。J Adhes Dent 5:323 -332。［Ref。］
13. Burgess JO, Gallo JR, Ripps AH, Walker RS, Ireland EJ(2004)四种V级修复材料的临床评价:3年召回。美国牙科杂志17:147-150。［Ref。］
14. Ermis RB，Van Landuyt KL，Cardoso MV，De Munck J，Van Meerbeek B（2012年）一步自蚀刻粘合剂在2年后非龋齿性宫颈病变中的临床疗效。临床口腔投资16:889-897[Ref。］
15. Kubo S, Yokota H, Yokota H, Hayashi Y(2010)一种可流动和混合树脂复合材料在非龋性宫颈病变中的三年临床评估。J登特38:191-200。［Ref。］
16. Ritter AV, Heymann HO, Swift EJ Jr, Sturdevant Jr, Wilder AD Jr(2008)一种全黏合剂在不同程度牙本质硬化非龋性宫颈病变中的临床评价。邓普33:370-378。［Ref。］
17. Loguercio AD, Mânica D, Ferneda F, Zander-Grande C, Amaral R(2010)一种单步和两步Selfetch胶粘剂24个月的随机临床评价。Oper Dent 35: 265-272。［Ref。］
18. [秦伟，宋智，叶媛媛，林志敏(2013)复合树脂治疗宫颈非龋性病变的两年临床评价。临床口腔投资17:799-804。［Ref。］
19. Kim SY，Lee KW，Seong SR，Lee MA，Lee IB，et al.（2009）粘合剂和固位形式在非龋齿性宫颈病变树脂复合修复中的两年临床效果。Oper Dent 34:507-515[Ref。］
20. Peumans M，Munck J，Van Landuyt K，Lambrechts P，Van Meerbeek B（2005）两步自蚀刻粘合剂在宫颈病变中的三年临床疗效。欧洲口腔科学杂志113:512-518[Ref。］
21. Fron H, Vergnes JN, Moussally C, Cazier S, Simon AL, et AL .(2011)一种新的一步自蚀刻胶粘剂在非龋齿宫颈病变修复中的有效性:一项基于随机对照实践的2年研究结果。凹陷板牙27:304-312。［Ref。］
22. 口腔健康的饮食与营养:对牙齿磨损病人的建议。Aust Den Ass 8-10。
23. Perdigão J, Gomes G, Gondo R, Fundingsland JW(2006)一体机胶粘剂的体外粘接性能。第i部分微拉伸结合强度。J Adhes Dent 8: 367-373。［Ref。］
24. Sidhu SK，Omata Y，Tanaka T，Koshiro K，Spreafico D，等。（2007）新开发的一体化粘合剂的粘接特性。J生物医学材料研究B应用生物计80:297-303。[Ref。］
25. Knobloch LA，Gailey D，Azer S，Johnston WM，Clelland N（2007）一步和两步自蚀刻粘合剂系统的粘结强度。J假牙凹痕97:216-222。[Ref。］
26. Kubo S，Kawasaki K，Yokota H，Hayashi Y（2006）两种粘接剂系统在非龋齿性宫颈病变中的五年临床评估。J Dent 34:97-105[Ref。］
27. Can Say E, Yurdaguven H, Ozel E, Soyman(2014)有或没有选择性搪瓷蚀刻两步自蚀刻胶的随机五年临床研究。凹陷板牙J 33: 757-63。［Ref。］
28. Brackett MG, Dib A, Franco G, Estrada BE, Brackett WW (2010) Clearfil SE和Clearfil S3在未磨损无龋V级病变修复中的两年临床表现。登特Oper 35: 273-278。［Ref。］
29. peummans M, Kanumilli P, De Munck J, Van Landuyt K, Lambrechts P, et al.(2005)当代粘接剂的临床疗效:当前临床试验的系统综述。Dent Mater 21: 864-881。［Ref。］
30. Reis A（2007）牙科内部粘结试验的介绍。1:27-31。
31. Van Meerbeek B，De Munck J，Yoshida Y，Inoue S，Vargas M，et al.（2003）Buonocore纪念讲座。牙釉质和牙本质的粘附：现状和未来挑战。操作手册28:215-235[Ref。］
32. Kubo S, Yokota H, Yokota H, Hayashi Y(2010)一种可流动和混合树脂复合材料在非龋性宫颈病变中的三年临床评估。J登特38:191-200。［Ref。］
33. Van Dijken JW，Pallesen U.非龋齿性宫颈病变中蚀刻、冲洗和自蚀刻粘合剂和树脂改性玻璃离子水门汀的长期牙本质保留。凹痕材料24:915-22[Ref。］
34. Inoue S，Vargas MA，Abe Y，Yoshida Y，Lambrechts P（2001）11种当代粘接剂与牙本质的微拉伸粘结强度。粘接凹痕3:237-245。
35. Sunnegardh K，Van Dijken JW（2000）三年粘结系统的三年评价。J Dent Res 79：272。
36. Loguercio AD，Bitentcourt DD，Baratieri LN，Reis A（2007）对非龋齿性宫颈病变中自酸蚀和酸蚀冲洗粘合剂的36个月评估。美国牙科协会138:507-514[Ref。］
37. Brackett WW，Covey Da，St Germain HA JR（2002）通过两种方法固化的v树脂复合材料中自蚀刻粘合剂的一年临床性能。操作凹痕27：218-222。［Ref。］
38. Van Dijken JW(2004)三种简化粘接剂系统在V级非龋性颈椎牙本质病变中的耐久性。登特17:27-32。［Ref。］
39. Celik C, Ozgünaltay G, Attar N(2007)流动树脂在非龋性宫颈病变中的临床评价:2年的结果。登特Oper 32: 313-321。［Ref。］
40. Tyas MJ, Burrow MF(2002)一步法治疗宫颈非龋性病变三年临床评价。Am J Dent 15: 309-311。［Ref。］
41. peummans M, De Munck J, Van Landuyt KL, Kanumilli P, Yoshida Y(2007)用柔性复合材料修复宫颈病变。Dent Mater 23: 749-754。［Ref。］
42. Kurokawa H，Miyazaki M，Takamizawa T，Rikuta A，Tsubota K（2007）非龋齿宫颈病变中五个单步自蚀刻粘合剂系统的一年临床评价。牙线26：14-20。［Ref。］
43. Peumans M, De Munck J, Van Landuyt K, Lambrechts P, Van Meerbeek B(2007)两步自取粘接剂的五年临床疗效。J Adhes Dent 9:7 -10。［Ref。］

在此下载临时PDF

文章信息

物品类型：研究文章

引用：Faye B, Niang SO, Bane K, Sarr M, Ndiaye D, et al.(2015)黏合剂系统和复合树脂在非龋性宫颈病变修复中的临床表现:2004 - 2014年随机临床试验的系统回顾。国际牙科口腔健康3(1):doi http://dx.doi。org/10.16966/2378 - 7090.122

版权：©2015 Faye B等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

收到日期：2015年6月10

接受日期：2015年7月10日

出版日期：2015年7月15日